□記者 徐啟峰

本報訊 近日，周口泰地現(xiàn)代城三期因物業(yè)服務問題引發(fā)了一場激烈糾紛，小區(qū)物權之爭成為關注焦點。由于對物業(yè)公司服務不滿，泰地現(xiàn)代城三期業(yè)主委員會強烈要求開發(fā)商的前期物業(yè)公司撤離，或者依法參與公開招標（詳見本報 7 月 26 日《我市一小區(qū)業(yè)主狀告物業(yè)公司和開發(fā)商》）。在周口中心城區(qū)，這種開發(fā)商前期物業(yè)公司接手后期服務的情況屢見不鮮，其服務資格常常受到質疑，而小區(qū)物業(yè)服務權的歸屬更是莫衷一是。

泰地現(xiàn)代城三期業(yè)主委員會代表依據(jù)《河南省物業(yè)管理條例》第五十六條第二款指出：“業(yè)主大會決定選聘新物業(yè)服務企業(yè)或者自行管理的，原物業(yè)服務企業(yè)應當自物業(yè)服務合同終止之日起退出物業(yè)管理區(qū)域，并向業(yè)主委員會或者在業(yè)主委員會監(jiān)督下向新選聘的物業(yè)服務企業(yè)，履行交接義務?！?他們認為，由于開發(fā)商的前期物業(yè)公司與業(yè)主無合同關系，房產(chǎn)售出后產(chǎn)權歸業(yè)主，且業(yè)主大會已召開，前期物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的服務協(xié)議自然無效；加之該物業(yè)公司服務質量差，導致民怨沸騰，業(yè)主委員會要求其撤離完全合情、合理、合法。

記者就此咨詢了河南國基律師事務所的一位律師。該律師表示，從法理角度看，開發(fā)商售房后小區(qū)產(chǎn)權歸業(yè)主，物業(yè)服務的決定權在業(yè)主，確切地說是業(yè)主大會，而非開發(fā)商，泰地現(xiàn)代城三期業(yè)主委員會的訴求合法合規(guī)。河南叢碧律師事務所的一位律師也認為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十條規(guī)定，在建設單位依法與物業(yè)服務人訂立的前期物業(yè)服務合同約定的服務期限屆滿前，若業(yè)主委員會或者業(yè)主與新物業(yè)服務人訂立的物業(yè)服務合同生效，前期物業(yè)服務合同則終止。在此次事件中，泰地現(xiàn)代城業(yè)主委員會完全有權利通過公開招標的方式選聘新的物業(yè)公司，從而廢止開發(fā)商的前期物業(yè)服務協(xié)議。周口市住建局物業(yè)科負責人同樣認同上述觀點。

記者與泰地現(xiàn)代城三期物業(yè)公司負責人進行了溝通。該負責人稱，如果業(yè)主委員會不滿意服務，要求他們撤離，他們會服從，但他們對業(yè)主委員會的合法性心存疑慮。同時，他依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規(guī)定提出，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人，應當有小區(qū)專有部分面積占比2/3以上的業(yè)主且人數(shù)占比2/3以上的業(yè)主參與表決，若未達到比例，業(yè)主委員會不能隨意更換物業(yè)公司。

那么，泰地現(xiàn)代城三期業(yè)主委員會是否合法呢？業(yè)主委員會負責人回應稱，他們于 2021 年 7 月召開業(yè)主大會并選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會，當時商水縣新城街道辦事處、商水縣住建局均派員指導，投票人數(shù)和程序完全合法，業(yè)主委員會是依法依規(guī)選舉產(chǎn)生的合法組織，并已正式備案刻制印章。2021 年首屆業(yè)主大會已表決通過授權業(yè)主委員會選聘物業(yè)公司或自營管理小區(qū)，業(yè)主委員會定會嚴格依照授權并遵循相關法律法規(guī)，全力以赴保障廣大業(yè)主的合法權益。倘若物業(yè)公司對業(yè)主委員會的操作程序和表決結果存在異議，完全可以通過合法途徑提起訴訟，但不能以此作為拒絕撤離或強行服務的借口。

泰地現(xiàn)代城業(yè)主委員會主任強調：“盡管前期物業(yè)公司服務不佳，但只要能改進服務，我們依然歡迎其參與公開招標。無論最終哪家公司獲得服務資格，都必須接受業(yè)主大會的監(jiān)督、審計，務必做到賬目清晰、服務透明?！?/p>

這場物業(yè)糾紛反映出小區(qū)物權歸屬在實際操作中的復雜性和重要性，也凸顯了各方在法律框架內(nèi)維護自身權益和尋求公平解決方案的努力。未來，希望各方能夠通過合法、理性的方式妥善解決糾紛，為小區(qū)居民營造和諧、舒適的居住環(huán)境。②22